Páginas vistas en total

lunes, 21 de noviembre de 2011

¡PEDERASTA!


Nos contaba el sábado pasado nuestro Obispo, que paseando camino de la estación de trenes, una pareja que pasó por su lado, al verlo vestido de sacerdote, lo llamó pederasta. El Obispo se volvió y acercándose a la pareja les dijo: "Yo no soy pederasta y me duele en el alma que esas cosas pasen dentro de la Iglesia. Yo podría haberles llamado a ustedes muchas cosas que hacen otros hombres y mujeres, pero considero que no todos los hombres y mujeres tienen los mismos comportamientos. No es justo que me llamen pederasta sin conocerme, porque otro sacerdote lo sea" y de esa manera se despidió nuestro Obispo.

Me dolió el relato por varios motivos, pero especialmente porque conozco a mi Obispo y es una persona educadisima, que siempre tiene una palabra afectuosa para todo el mundo, que ama a la Iglesia y a los hombres y mujeres que la componen y a los que no.

Al terminar el relato, hacía el Obispo una reflexión que me llevó a pensar lo importante que es el comportamiento de sacerdotes y seminaristas y todos los que formamos la Iglesia: con nuestros comportamientos ensuciamos la imagen de la Iglesia, cargamos a sus espaldas el peso de nuestros pecados, emborronamos su hermoso rostro con nuestros defectos...

Los que decimos que la amamos, la dejamos a la altura del barro en muchas ocasiones y luego nos extrañamos de las cosas que se dicen de la Iglesia.


Cuidemos nuestros actos y palabras, pues para los que la escuchan, son la voz de la Iglesia

28 comentarios:

  1. Es duro, precisamente me ha llegado un correo con la carta de un Sacerdote en respuesta a esto.

    Podríamos titularla y parafraseándolo "Hace más ruido un árbol que cae que un bosque que crece".

    Te la paso.Un abrazo.
    Belmonte

    ResponderEliminar
  2. Bueno, sí, es cierto, los casos aislados se están utilizando para atacar a la iglesia como institución.

    Es normal, apelar a la razón con las personas no funciona, es mejor apelar a sus emociones. Qué mejor que usar la escandalosa pederastia para acabar con una institución como la iglesia...

    ResponderEliminar
  3. Buenas noches, he descubierto este blog. No sé si usted/tú me responderá a mis dudas sobre la fe. Vengo de familia católica y hace años que perdí la fe aunque un fallecimiento de un familiar me hizo plantearme muchas cosas. Carente de un guía en materia de fe, un compañero mio de universidad que es protestante se ofreció a estudiar conmigo la biblia para hallar en ella las respuestas a mis interrogantes. Las conclusiones a las que estoy llegando junto a él me hacen plantearme muchas cosas que el catolicismo defiende. Me gustaría que usted me aconsejase con esta cuestión, por ejemplo la salvación por la fe, la cuestión de los ídolos e imágenes, etc
    No sé cual es el camino del Señor, pero me estoy alejando del catolicismo y acercando a algo desconocido.
    Ayúdeme.

    Blas

    ResponderEliminar
  4. Hermano Blas:

    Nada me hace más feliz que poder ayudar a las personas que, al igual que yo, buscan la Verdad. Yo la he encontrado en Jesucristo y en su Iglesia. También estuve alejado durante años, buscando fuera de la Iglesia, porque dentro de ella había cosas que a veces me chirriaban. He aprendido que la Iglesia, formada por hombres y mujeres, tiene muchos defectos, aunque como digo en esta misma entrada, no son suyos, sino de las personas que las formamos. Con todo la Iglesia es maravillosa y hay que conocer sus virtudes también para amarla. Sólo el Espíritu de Dios puede hacernos verla en toda su amplitud y dimensiones y amarla con fidelidad.

    Quedo a tu disposición para lo que pudiera ayudarte. Puedes enviar otro comentario con tu correo electrónico, el cual no publicaré y de esa forma mantener el contacto.

    Recibe un fuerte abrazo, y sobre todo, no tengas miedo a dar pasos y a confiar tu vida en las manos del Dios que te ha creado.

    ResponderEliminar
  5. Por cierto... hasta que me concretas más cuales son tus dudas te puedo adelantar una cosa: el camino del Señor lo conocemos por la Paz.

    dices " no sé cual es el camino del Señor", yo te digo: el camino del Señor es el que llena nuestro corazón de paz y felicidad. Toda ansiedad y vacío no viene de Dios.
    Cuando uno ha tenido una experiencia de Dios, nota que ya nada podrá superar esa sensación y sobre todo siente que pase lo que pase, no hay lugar para el miedo.

    Esto te lo digo por propia experiencia

    ResponderEliminar
  6. Buenas noches, soy Blas. En primer lugar, gracias por sus respuestas, no pensaba que usted/tú tuviese tiempo para responder a mi comentario.
    En el estado actual de confusión mental en el que me encuentro me es imposible enviarle mi dirección de correo para comunicarme con usted.
    En otro momento quizás me encuentre mejor para darle mi correo y entablar un intercambio de correos. Puede publicar este comentario sin ningún problema, es bueno que la gente sepa que hay gente como yo de 23 años que se hace preguntas y se martiriza porque no sabe donde y a quien acudir para responderlas. Creo que usted es un hombre con un buen corazón.

    Buenas noches.

    Blas

    ResponderEliminar
  7. Pongamos que mantener relaciones sexuales con una persona de mi mismo sexo me llena el corazón de paz y felicidad. No tienes ningún modo de rebatir esto puesto que no puedes entrar dentro de mi cabeza para saber si es cierto o no. Si ese es el camino del señor, ¿por qué desde la iglesia se critica públicamente ese camino?

    O por ejemplo, pongamos que soy una mujer, he cometido un error y me he quedado embarazada, la mera idea de poder tener un hijo con por ejemplo 16 años me crea una ansiedad enorme. Muchos casos muestran que al final un amplio porcentaje de hijos no deseados acaban siendo personas problemáticas por la educación que reciben relacionada con el estado de ansiedad que provocan en sus progenitores. ¿Ese camino no viene de dios no? Sin embargo la iglesia públicamente condena el aborto. ¿No? Son cosas que a mí me chirrían.

    ResponderEliminar
  8. Bueno, al menos sé que el tipo que no permite la publicación de mis comentarios los lee. O eso espero. Es curioso lo que ha avanzado la sociedad, en concreto el conjunto de los creyentes. Antes censuraban las ideas diferentes mediante la inquisición, sobre todo en España.
    Ahora es una censura mucho más aceptada socialmente, ya que no se hace ningún daño a nadie salvo al censurado :)

    ResponderEliminar
  9. También podrías pensar en positivo, y puede ser que yo (el tipo que no permite tu publicación) tenga más cosas que hacer que estar pendiente del blog. Tengo pensado contestarte en cuanto pueda, es que estoy de exámenes...

    Un abrazo Juanjo.

    ResponderEliminar
  10. Sí, quizá mis prejuicios me hagan suponer cosas que no son. Mis disculpas.

    ResponderEliminar
  11. La Iglesia no prohíbe a los homosexuales como tal. Prohíbe las relaciones fuera del matrimonio, tanto homosexuales como heterosexuales así que el mismo pecado es el de un gay que las de un hetero si las practican extramatrimonialmente.

    Los casos que muestran esos hijos no educados, son también extrapolables a hijos deseados, con padres bien acomodados que no les dan la correcta educación a los hijos. Sin embargo, como es mi caso, hay hijos no planeados (que no NO deseados) que se encuentran con una familia difícil y que salen normales y corrientes, incluso se sacan sus estudios y tienen amigos, y por supuesto fe. No todos somos Manson.

    Y además, si soy una chica de 16 años embarazada que ha cometido un error... aparte del primer pecado que mencionas de relaciones extramatrimoniales, tengo muchas opciones como son: darlo en adopción, educarlo con ayuda de mi familia (yo estoy muy orgulloso de la GIGANTE educación que he recibido de mis abuelos) o hasta asumir mis errores y trabajar para mantenerlo.

    Cuando cometes un error en otros muchos ámbitos suele afrontarse no eliminarlo...Si yo una noche le pego una patada a una piedra y rompo el cristal de una casa no voy y quemo la casa después para que no se note.

    Respecto a la censura...Este blog es personal y como decenas de miles de blogs en el universo, el bloguero es el que decide lo que publica y lo que no. A mí me ha censurado por el cariz de algunos comentarios y a) no lo he puesto públicamente hasta ahora, yendo de flipao, b) ni se lo he tenido en cuenta al bloguero pq en mi casa tp se dicen cosas que yo no quiera que se digan y c) no obstante, ha terminado publicándolo, es más falta de paciencia que censura.

    Belmonte

    ResponderEliminar
  12. Juanjo , dices: ..."La idea de tener un hijo con 16 años , crea una ansiedad enorme"...
    Imagínate la ansiedad - terrible y de por vida - que crea matar a tu hijo . Ese camino de matar al inocente que no puede defenderse desde luego no viene de Dios ni de su Iglesia.
    Lo que viene de Dios y de su Iglesia es la ayuda a la mujer que se encuentra en esa situación y por ende a ese niño para que no se le prive del primer derecho humano que es el derecho a la vida. Lo que también viene de Dios es la misericordia y el perdón en el caso de la mujer que haya matado a su hijo , perdón dado a través de la Iglesia , con arrepentimiento y confesión. Lo más difícil es que la mujer se perdone a si misma , para eso también es necesaria la ayuda de Dios y de la Iglesia con iniciativas que ésta lleva a cabo como Proyecto Raquel y otras .
    La Iglesia defiende la vida aunque se quede sola en ello , por que la vida es un don de Dios .

    María M.

    ResponderEliminar
  13. Existen estudios científicos CIENTÍFICOS, y no meras opiniones personales basadas en experiencias personales que demuestran sin lugar a dudas el efecto que tienen las leyes que permiten el aborto en la sociedad, en concreto en varios estados de EEUU. Lo que se ha demostrado es que el índice de criminalidad es extremadamente más bajo en estados con leyes que permiten el aborto que en los que no lo permiten. Podéis negarlo y buscarle tres pies al gato, pero son datos brutos, podéis leer artículos al respecto y ver los datos vosotros mismos, e incluso replicar los estudios para ver si se cumplen. Eso en el caso del aborto. Y en el caso de la homosexualidad, creo que aunque la iglesia no prohíbe las relaciones homosexuales prohíbe las extramatrimoniales y prohibe el matrimonio homosexual o entre lesbianas, es decir, les prohíbe mantener cualquier tipo de relación sexual. Además, ¿qué daño nos hace que una persona se acueste con quien quiera en la situación de quiera? ¿Tenemos derecho a imponer nuestras reglas morales a los demás? ¿Tienen sentido nuestras normas morales? Porque prohibir que un hombre viole a una mujer tiene sentido, pero prohibir que cada persona se acueste con quien quiera donde quiera mientras no lo haga públicamente es un poco... ¿qué daño nos hace que juan y pepe se acuesten juntos todas las noches? Ninguno.

    ResponderEliminar
  14. AAAAAAaaaaah ya lo entiendo todo. Eres de los que apoya la pena de muerte, pero ANTES incluso de que se cometa el crimen. Ya comprendo.

    Por otra parte: en España ha sido al revés, antes del aborto legalizado había mucha menos delincuencia, guste o no, durante la dictadura había menos datos de delincuencia (y eso que en ese entonces ser comunista o socialista era considerado delincuencia)...
    Yo sí pongo el link del estudio:
    http://www.criminologia.net/pdf/reic/ano8-2010/a82010art2.pdf
    Aunque puestos a sacar relaciones lógicas, ha aumentado el número de inmigrantes; ha bajado el número de hijos por familia, lo cual puede llevar a una sobreprotección que condujera a la delincuencia; ha disminuido la atención a los mayores, lo que conlleva que al no escuchar su sabiduría se opte por delinquir; hay más policía por cada ciudadano, con lo cual todo es una manera de protesta en contra de la opresión legislativa; hay más polución lo cual afecta a las cabezas de los delincuentes que los hace más proclives a actuar...

    Además, eso legalizando el aborto; para los países donde el aborto sí es ilegal, se incrementó exageradamente el índice de delincuencia por cada feto asesinado.

    Lo de los homosexuales, puede que a mí no me haga ningún daño pero tampoco me haría ningún daño que un fulano viole a una niña que no conozco, me la sudaría desde ese punto de vista; pero de hecho, a la Iglesia no y sólo se lo impone a los que la siguen, de musulmanes, agnósticos o budistas no dice nada. Lo cierto es que ni siquiera impone, ella da las reglas yo si quiero las acato, o si no peco así de sencillo. Igual que el estado, si quiero matar a alguien y no dejo huellas...que me busquen, mira el padre de los 2 chiquillos andaluces desaparecidos...Prisión preventiva, mientras no se demuestre nada no pueden juzgarlo.

    Dices:
    "¿Tenemos derecho a imponer nuestras reglas morales a los demás? ¿Tienen sentido nuestras normas morales? Porque prohibir que un hombre viole a una mujer tiene sentido, pero prohibir que cada persona se acueste con quien quiera donde quiera"

    ¿Qué sentido tiene si es que tiene sentido? Porque una violación no tiene porqué ser física, una relación puntual extramatrimonial y consentida de boquilla puede traducirse en una violación moral o psicológica si la otra persona (no digo si hombre, mujer o travelo) no lo desea de verdad.

    Aunque claro viendo que "prohibe el matrimonio homosexual o entre lesbianas," voy a explicarte también que las lesbianas o los gays, son homosexuales igualmente. Homosexual y heterosexual es la condición sexual independientemente del sexo, aparato reproductor, tipo de cromosoma etc... Chico homosexual: gay, maricón, etc; chica homosexual: lesbiana, machorra, etc. Por lo tanto eso es una sinécdoque, casi más bien un pleonasmo.

    Belmonte

    ResponderEliminar
  15. Creo que la hipótesis más plausible de por qué había menos delincuencia en los años 80 que ahora es porque en los años 80 las personas capaces de cometer un crimen habían vivido toda su vida en un contexto en que podían ir a parar a la cárcel o muertos sin ningún tipo de juicio.

    Actualmente se mezclan multitud de causas y no está claro qué proporción de varianza explica cada una de ellas y la interacción entre todas, pero el estudio de John Donohue y Steven David Levitt no deja tanta maniobra de interpretación y tantas fallas metodológicas como ese enlace que me has colgado.

    Que prohibamos una violación a una mujer o a un niño/a tiene sentido porque de forma natural es nocivo para la especie, las mujeres tienen el capital reproductivo y para un macho hace 10000 años eso era primordial para la supervivencia del grupo, no podían tratar mal a las mujeres físicamente porque corrían el peligro de acabar con ellas y con la descendencia del grupo. Tampoco era aceptable mantener relaciones con niños/as pequeños porque siempre eran descendencia de algun otro miembro de la manada y las consecuencias podían ser nefastas para el agresor.
    Al mismo nivel encontramos que las relaciones homosexuales -gracias por aclararme el término, es un lujo parlamentar con personas que dominan el idioma- son de lo más frecuentes entre hembras y machos adultos de multitud de especies, muchas de ellas filogenéticamente muy cercanas a los seres humanos -como los macacos-.

    En cualquier caso, no sé, ¿entiendo que reconoces que la iglesia de forma indirecta prohibe las relaciones homosexuales? Respecto al tema del aborto, tacharme como "persona afín a asesinar a alguien" no elimina los resultados de los diferentes estudios respecto a aborto.

    Un placer ;)

    ResponderEliminar
  16. Respecto al estudio que citas, hé aquí lo que ellos pretendían demostrar:
    Levitt y John Donohue realizaron un estudio en 2001 acerca del aborto, que sugiere que se puede poner freno al crimen fácilmente si se proporcionan mejores ambientes para los niños expuestos al riesgo de ser criminales en el futuro. Advierten, sin embargo, que sus hallazgos «no deben ser mal interpretados, ya fuese como una aprobación del aborto o como una llamada a la intervención del Estado en las decisiones de la fertilidad de la mujer».
    No sólo eso sino que: Los expertos crearon una serie de hipótesis para explicar la caída de la criminalidad, desde estrategias policiales innovadoras, cambios en el mercado del crack y otras drogas, hasta envejecimiento de la población o medidas más estrictas del control de armas. (...) El encarcelamiento fue una de las respuestas alternativas, ya que explica aproximadamente un tercio del descenso en el crimen. En otro sentido, la imposición de la pena de muerte resulta improbable.

    Improbable, que no imposible. De hecho, aquí se contempla el miedo a la cárcel como posible causa del descenso (igual que en España durante los años 50), no como ahora que ir a la cárcel es genial, tienes cama y comida caliente y además estás cotizando. ¡Mejor que en el paro!

    Como ves, un estudio sociológico es muy fácilmente manipulable respecto a las variables que se tomen para justificar sus resultados. Por eso precisamente yo resaltaba en el comentario anterior todas las posibles variables que se me habían ocurrido en 10 minutos de darle al coco.

    Por otra parte, el estudio lo han hecho Levitt (economista) y Donohue (abogado y economista), ni sociólogos, ni psicólogos, ni siquiera médicos. Es como pedirle a un cirujano plástico que haga un estudio para demostrar lo bueno que es operarse las tetas (obviando todos los riesgos y perjuicios) o a un mecánico preguntarle si es mejor llevar el coche a los 2000, 10000 km o sólo cuando se rompa...Todos barremos para nuestra casa y el aborto no deja de ser un tema económico.

    ResponderEliminar
  17. Mira como no hacen tantos estudios sobre si es mejor operarse la pierna fracturada o dejarla soldarse...Sólo se operan deportistas o gente que puede permitírselo, porque si no, no es económicamente rentable.

    En cuanto al tema de los monos, si utilizas sus sociedades para ilustrar el comportamiento sexual humano, no puedes obviar que la gran mayoría de los superiores (los más filogenéticamente afines a la especie humana) tienen familias compuestas por harenes, suprimiendo/expulsando al resto de machos y, si hay alguno: de la descendencia del macho alfa y sin permiso para la cópula. De hecho en cuanto a todo lo de la violación de hembras y niños, otro copia pega:

    "Suele decirse que las manadas de babuinos son un reflejo de los peores aspectos del otro primate originario de las sabanas, el hombre: además de luchando por el poder, los babuinos también han sido observados maltratando crías o violando hembras (tanto en solitario como en grupo) que rechazaron aparearse en un principio; asimismo, también se les ha visto masturbándose en público."

    Por cierto, nótese que no estoy defendiendo las violaciones, sino que estoy demostrando como desde un punto de vista irracional e instintivo, la violación es muy plausible (que no justificable en ningún caso).

    En cuanto a la homosexualidad animal, no se trata de relaciones amorosas ni muchísimo menos. Siempre se utiliza a los monos para esto, pero yo que he sido criador de perros, te digo (y hasta el Millán alguna vez me suena que lo ha dicho): el comportamiento homosexual animal no lo es tanto, realmente no son relaciones sexuales con fin amoroso, ni mucho menos reproductivo, ni placentero puesto que se dan porque el macho alfa de cualquier manada utiliza su posición y el acto sexual también como forma de dominio, le deja claro al otro quién es el que manda, de hecho se han comprobado comportamientos autodestructivos por parte del que ha sido humillado públicamente.
    No sólo entre machos, una hembra se cepilla a sus peluches, y todos hemos sufrido como un perro intenta cepillarse nuestra pierna; pero no es más que una muestra de poder, no de que se haya enamorado de nuestras canillas.
    Incluso en las sociedades animales basadas en el matriarcado ocurre esto y ahí sí que no hay placer por ninguna de las 2 partes, es una simple muestra de dominio.

    ResponderEliminar
  18. Volviendo al tema del instinto. A mí la especie me la suda como tal, desde un punto de vista instintivo a mí lo que me urge es que MIS genes se multipliquen, no los de Josete o los tuyos. Sólo hay que ver como en multitud de animales superiores, cuando un nuevo macho alfa toma el poder, aniquila a todos los cachorros de la manada para acelerar el celo de las hembras y extender su progenie.

    Además de hace 10.000 años no hay datos que digan que no se violaba, sólo hipótesis y además indican lo contrario. Pero hace 2500 y 2000 hay montones de violaciones históricamente constatadas en civilizaciones griega o romana.

    No te tacho de nada, te califico, decirle a un gordo que está gordo, no es tacharlo de gordo, es subrayar una cualidad. De hecho no digo "afín a asesinar a alguien" sino "que apoya la pena de muerte" si el aborto es una liberación femenina, la pena de muerte será un castigo justificado (en cuanto a que lo imparte la justicia).

    Josete, ¿tú no nos iluminas desde el punto de vista clérigo?

    Belmonte

    ResponderEliminar
  19. bien.... ya estoy en casa. mañana por la mañana leeré todos vuestros comentarios e intentaré dar una respuesta desde el punto de vista de la Iglesia, que es el punto de vista del amor de Cristo. no quiero vencer ni convencer. la intención es aportar un poquito de luz en este asunto.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  20. Mmmmm, no se me habría ocurrido verlo desde esa perspectiva lo del estudio de Levitt. Respecto a lo de que "todo el mundo barre para casa", si crees que cuando una verdad objetiva surge hay alguna ideología que pueda disfrazarla te equivocas de pleno. Lo digo como un firme defensor del positivismo lógico.
    Existen otras hipótesis, pero la correlación es la correlación, cuando una sociedad mantiene leyes permisivas con el aborto el índice de criminalidad es menor. Todas las especulaciones que hagamos después son eso, especulaciones. Los comportamientos que planteas sobre la violación de crías y demás son la excepción que confirma la regla. Aunque solo se persiga la replicación de los propios genes los individuos tienen que mantener lo que Dawkins denominó "estrategias evolutivamente estables" y la violación de crías o adultos de forma sistemática en un grupo no son estrategias estables. No son compoartamientos generalizados de la especie.
    Respecto a lo de las relaciones homosexuales. ¿Por qué mezclas churros con merinas? Yo no hablo de amor ni lo haré nunca porque es un término que hace referencia a algo inexistente. El amor no existe, básicamente porque lo único que podemos observar son conductas. Si un perro se cepilla a otro macho (que lo hacen siempre que pueden) lo hace y punto, y decir que no es una relación amorosa no implica absolutamente nada. No implica nada porque entre dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer solo existen conductas afiliativas, no amor.

    Claro, que esta concepción es un supuesto, un supuesto que creo no compartimos. Básicamente porque mantener una creencia como es la creencia en un Dios -no importa cual- es simplemente pensar que existen cosas inobservables y lógicamente insostenibles.

    ResponderEliminar
  21. Respecto al tema de considerar el aborto un asesinato o no es algo subjetivo. Más que nada porque ¿qué es una persona? Hay que establecer un criterio, el mío es que un cúmulo de células que pueden ser potencialmente una persona no son una persona, sino un cúmulo de células. Otra cosa es pretender abortar cuando el embarazo ya está muy avanzado, ahí ya te puedes empezar a plantear si lo que haces está bien. Pero esto es , como digo, un criterio totalmente subjetivo. La cuestión es ¿dónde denominamos a ese cúmulo de células persona y dónde lo denominamos cúmulo de células?

    ResponderEliminar
  22. A ver, eso no es una verdad objetiva. Es un dato objetivo del cual se sonsaca una verdad subjetiva puesto que extraer esa relación sin atender a todas las demás variables que pueden afectar a una estructura tan compleja como es una sociedad entera.

    De hecho es lo que tú haces. Yo doy un dato objetivo para ilustrar que sí hay violaciones en el mundo animal y tú, subjetivamente, dices que es la excepción que confirma la regla. Evidentemente no tienen fines reproductivos, pero el hecho es que las hay. Claro que no de forma sistemática ni generalizada pero las hay independientemente de lo instintivo o no que sea.

    Una vez más vuelves a barrer para casa. No sólo he hablado de amor, sino que también hablo de placer y de reproducción. Lo que intento ilustrar es que no puedes justificar la conducta homosexual humana basándose en la animal porque tienen fines completamente distintos la una es para amor/placer y la otra es como muestra de dominio. Es como si comparas la emigración de españoles en los años 60 con la emigración en la época de sequía de los ñúes en África, se parecen en el nombre.

    Que digas que no hay amor, sólo conductas filiativas; es como decir que no hay recuerdos en la memoria, sólo descargas eléctricas en las neuronas, todas son correctas. El amor es causa de dichas conductas filiativas y éstas son la demostración del primero. Si yo realizo una conducta filiativa por la cual chasqueo mis labios en mejilla de mi madre, está causada por el amor que le profeso.

    Precisamente los científicos lo primero que deben creer es en demostrar cosas inobservables y lógicamente insostenibles. Cuando el evolucionismo desplazó al creacionismo, anteriormente la más científica (para la época) y socialmente aceptada como verdad era el creacionismo; ahora se ha cambiado. No obstante sigue siendo una hipótesis/teoría porque es indemostrable, sigue faltando el eslabón perdido porque, mientras que hay constancia de diferentes especies de homínidos y científicamente se comparten genes con los monos, no se puede demostrar la línea sucesoria ya que faltan eslabones; se supone dicha línea, pero si llegara otra teoría más plausible, se adoptaría como tal. Igual pasa con la teoría del Big Bang, aunque lograran recrear el hidrón, no sería un hecho observado, es reproducido en un laboratorio y seguiría siendo una teoría.

    Hablas de ¿qué es una persona? Yo diría antes, ¿qué es matar? Porque ahora mismo es más fácil aniquilar un cachorro humano (me dan igual su número de células) que un cachorro felino. Matar es acabar con la vida. A mí en el instituto me enseñaro que vida se considera a todo aquello que realiza las funciones básicas: nacer,alimentarse,crecer,reproducirse y morir. Pues justamente, en el instituto me enseñaron que el organismo primigenio que se considera vivo, porque es el primero (en la cadena de complejidad de funciones) que las realiza: una célula, única, monda y lironda. Tenemos montañas de hippilongos quejándose de los toros y los hurones y desde una simple célula ya se considera vida, pero se ve que para los seres humanos, los mismos que hemos definido todo, no.

    Belmonte

    ResponderEliminar
  23. Hola José, Feliz Navidad.
    Mis amigos protestantes de la universidad me dicen que para ser Cristiano debo convertirme, proclamar mi Fe en Cristo y bautizarme por inmersión, que el bautizo que recibí de pequeño no sirve porque fue cuando yo no tenía todavía conciencia y no podía creer de ninguna manera en el Señor, que solo por Fe me salvaré. Gracias por tu ayuda, un saludo.

    Blas

    ResponderEliminar
  24. A riesgo de meterme en camisas de once varas...Precisamente por eso está la Confirmación, para confirmar las promesas del Bautismo.

    Belmonte

    ResponderEliminar
  25. ¿Aparece la Confirmación en la biblia?

    Blas

    ResponderEliminar
  26. No lo sé, pero tampoco aparece la Virginidad de la Virgen María como tal, ni la Santidad de los Santos; son preceptos de la Santa Madre Iglesia.

    De hecho, Josete corrígeme, pero la Virginidad de la Virgen María tras el nacimiento de Jesús no era dogma hasta un concilio del Siglo XIX (a tanto no llego), mismo concilio en que la declararon libre del pecado orginial (La Inmaculada Concepción).

    Belmonte.

    ResponderEliminar
  27. Ayúdeme Valtueña por el amor de Dios, responda a mis interrogantes, tenga misericordia de mi.

    Blas

    ResponderEliminar
  28. ¿Quién escribió la biblia? ¿Es cierto todo lo que pone en ella? ¿Quién la debe interpretar? ¿Debemos tomarla como guía de nuestros actos? ¿Qué parte de ella debemos tomar como guía de nuestro comportamiento? ... Muchas preguntas que se acumulan, y todas erróneas.

    ResponderEliminar